《刑法理論的核心問題》之三:
區(qū)分脅迫、緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)
——節(jié)選自英國刑法學(xué)家威爾遜教授關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)等問題的論述[英]威廉姆·威爾遜著謝望原羅燦王波譯
脅迫、緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的核心意義與共同之處在于防止損害,也許有人會認(rèn)為,在一個人為了防止利益受到侵害而其做出的行為具有合理性和相當(dāng)性的場合,辯護事由就能夠成立,至于它屬于脅迫、緊急避險還是正當(dāng)防衛(wèi)就并不重要了。但這種理解是錯誤的。不同的辯護事由由不同的道德目的所駕馭。霍德(Horder)采取了蘇山·尤尼克(Suzanne Uniacke)提出的分析,對此做出了如下描述:在脅迫情況下,遵守法律的代價就是造成不合理的個人犧牲。在緊急避險情況下,不以可能具有違法性的方式做出行為,就會產(chǎn)生更大的惡害或損害,從而使得以那種方式實施的避險行為具有了道德必要性。在正當(dāng)防衛(wèi)情況下,法律允許一個人采取必要的和相當(dāng)?shù)牟襟E來抵抗、反制或抵擋他人造成的不正當(dāng)威脅。
指出這些道德目的的特性,可以使我們洞察每種辯護事由的潛在范圍與界限,因為正是道德目的決定著不同辯護事由的理論差異。因此,緊急避險中不應(yīng)該沒有緊迫性要求,理論上就是完全正常的。這一點在特別的醫(yī)療情境中最為明顯,為了病人的最大利益而做出行為的醫(yī)生,需要優(yōu)先(on pre-emptive)滿足病人的醫(yī)療利益,也需要具有做出反應(yīng)的根據(jù)。這一點反映了緊急避險的道德目的——就是要保證個人意思自治的愿望,他們可以做不會給他人招致?lián)p害的事情。此外,雖然反應(yīng)的相當(dāng)性乃是三種辯護事由核心要素,但是反應(yīng)的程度卻允許根據(jù)各自道德目的的不同而不同。如果要否定社會的事前規(guī)范指導(dǎo),如果個人的權(quán)利要受到社會功利例行主張的保護,那么緊急避險就要求所采取的行為必須是明白無誤地最有利于最大利益的。脅迫要求被害人遭受的犧牲(一般是死亡或嚴(yán)重身體傷害)太大,因此,在無辜者的利益能夠進(jìn)行可得寬恕的折中調(diào)和之前,不能期待人們順從犧牲。再者,如果以脅迫作為辯護事由的核心在于被要求做出異乎尋常犧牲的人們不愿意(undesirability),那么(一定程度上)就可以理解,要求無辜的第三人做出犧牲,較之于遭受脅迫的被害人,必須具有同樣明白無誤的理由。正當(dāng)防衛(wèi)以某種方式打破了平衡,其道德目的的適當(dāng)性允許抵抗不正當(dāng)?shù)那址浮Ｓ捎谥圃炝瞬徽?dāng)威脅,侵犯人剝奪了自己與防衛(wèi)人受到同等關(guān)心和尊重的權(quán)利。值得注意的影響乃是,較之于脅迫和緊急避險兩種辯護事由,正當(dāng)防衛(wèi)被普遍地認(rèn)為使用致命的暴力進(jìn)行防衛(wèi)是正當(dāng)?shù)摹?/span>
在廣泛的理論層面上言之,正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險屬于證明正當(dāng)事由,而脅迫則屬于辯解事由。這證明了這樣的道德前提——出于與我們大家共同擁有之利益促進(jìn)(the advancement of goods)毫無關(guān)系的原因,采取直接行為損害無辜者利益的,不能證明為正當(dāng),但是它可能是一種辯解事由。因此,如果A以死亡威脅B去刺殺C的話,只有為了排除威脅(如針對A使用暴力)而使用暴力,B所使用的暴力才能被證明正當(dāng)；如果只是屈服于威脅(例如針對C使用暴力)的話,那么B使用暴力至多只能成立辯解事由。這是因為,根據(jù)常識,C與B一樣無辜,進(jìn)一步分析可知,B使用暴力不是為了排除威脅(一種為社會所接受的和有價值的反應(yīng))而是屈服于威脅(一種不可接受但是可能被寬恕的反應(yīng))。排除非法威脅理所當(dāng)然是被允許的。而屈服于威脅卻理所當(dāng)然地不會受到鼓勵。正如人們常說的那樣:“兩錯相加并不等于正確”。
這三種辯護事由的重要理論成果都關(guān)注其證明正當(dāng)與辯解的分類。因為給以正當(dāng)方式做出行為的人提供幫助也是正當(dāng)?shù)?A能夠合法地幫助B抵抗C的不正當(dāng)威脅,或者為了阻止船只沉沒而把C的貨物從船上扔下去。理論上言之,如果B的上述兩種行為,是因為受到脅迫而對C做出的,那么A的行為就不是合法的。此外,一般認(rèn)為,抵抗正當(dāng)行為其本身就是不正當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?B不能以證明正當(dāng)為由抵抗A使用(合理的)武力,但是如果B有充分根據(jù)認(rèn)為A的行為非法,那么B就有辯解理由。弗萊徹認(rèn)為該原則同樣適用于緊急避險行為,因此,如果扔掉A的貨物來減輕正在下沉的船只重量是正當(dāng)?shù)?那么就必須承認(rèn)對這種行為的抵抗就是非法的。弗萊徹引述侵權(quán)法中的例子來支持這一觀點。例如,在普羅夫訴浦特蘭案(Ploof v Putnam)中,一個船塢的主人被要求賠償不允許船舶在暴風(fēng)雨時停泊在其船塢而造成的損失。判決的明顯依據(jù)就是船塢主人抵抗必要的侵入行為(即避險行為。—譯注)是不正當(dāng)?shù)摹Ｈ欢?對該判決及其支撐的邏輯,是可以提出商榷意見的。相對于緊急避險而言,正當(dāng)防衛(wèi)的核心在于合法地允許行為人針對不正當(dāng)侵害使用武力。這一分析的必然結(jié)果就是——由于其實施了不正當(dāng)行為,侵犯者喪失了自己不受干預(yù)以及通過抵抗來防衛(wèi)自己的普通權(quán)利。如果沒有這樣的必然結(jié)論,正當(dāng)防衛(wèi)辯護事由就沒有任何意義。那將會在事實上立法制定模糊的不確定的暴力犯罪。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)合理性的推理并不適合于緊急避險的情形,緊急避險證明正當(dāng)?shù)母鶕?jù)乃是特定他人的利益將被置于次要位置(should be overridden),這并不必然意味著那些權(quán)利的喪失(forfeited)。另一個美國案例證明了這種分析。在文森特訴萊克——埃瑞業(yè)務(wù)公司案(Vincent v Lake Eyrie Trans.Co)中,一個船塢的所有人可以從被允許進(jìn)入船塢并造成船塢損壞的船主那里獲得損害賠償。弗萊徹寧可只是將其作為(他認(rèn)為正確的)普羅夫訴浦特蘭案判決的一種限定來分析這一案件,如果給被要求作出犧牲的當(dāng)事人造成了損失,那么服從犧牲的船塢主人就有權(quán)請求賠償。還可以從一個更合理的角度來理解文森特案(Vincent)——重要的事實乃是,船塢所有人的權(quán)利并沒有喪失,而只是可能被置于次要位置了。事實的自然結(jié)論就是,船塢主人的權(quán)利被(合法地)置于次要位置,那個從中受益的人應(yīng)該向船塢所有人賠償其由此造成的損失。緊急避險情況下,雖然可能在道德上防衛(wèi)個人利益有所不當(dāng),但是緊急避險不能剝奪抵抗者的法律權(quán)利,如果緊急避險針對之人的利益因此受到了損害,他既可以抵抗侵害,也可以主張損害賠償。
這種區(qū)別的理論成果,其重要意義在于,它能夠精確地描述合理行為辯護事由的各自輪廓。再次說明,這些內(nèi)容卻并不是不證自明的。
