【案情回顧】
張某與陶某、鄭某居住在同一個小區，陶某是鄭某的婆婆。2024年11月12日，張某在小區遛狗時，與同樣在遛狗的陶某相遇。當時，張某的狗拴有束犬繩，陶某的狗沒有束犬繩。隨后，兩條小狗撕咬在一起。為將兩條小狗拉開，張某一邊拉拽束犬繩，一邊往后退，過程中不慎摔倒，導致腰部受傷。張某經醫院治療，診斷為腰椎骨折。經司法鑒定中心鑒定后，認定張某構成十級傷殘。因鄭某是陶某所遛小狗在《長春市養犬許可證》中登記的犬主，張某認為陶某、鄭某均應承擔賠償責任，遂將二人訴至長春市綠園區人民法院，要求陶某、鄭某賠償其醫療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計11萬余元。
【審理過程及結果】
庭審中，被告陶某、鄭某辯稱，陶某家小狗并未主動撲咬張某及其小狗，是張某的狗挑釁在先，張某作為狗的主人，未管理好寵物，應自負責任；張某摔倒后自行返回家中，過了幾個小時才到醫院檢查治療，因此，張某的腰椎骨折并不一定是因拉狗摔倒導致；陶某、鄭某曾于2023年5月10日簽訂《寵物贈與證明》，鄭某早已將涉案小狗贈與陶某，故鄭某不應承擔責任。
賠償責任主體該如何認定？法院審理認為，涉案小狗的登記犬主為鄭某，陶某與鄭某是婆媳關系，居住在同一小區的同一棟樓，無法判斷小狗的實際居住場所。在家庭關系中，飼養人也有可能是管理人，實際控制和管束動物的人也有可能是飼養人，無法從真正意義上區分二人飼養人和管理人的身份，僅憑《寵物贈與證明》，不能認定陶某是實際飼養人和管理人，故對陶某、鄭某的該項抗辯不予采信，陶某、鄭某應共同承擔賠償責任。
張某是否存在過錯？是否應減輕侵權行為人的責任？《中華人民共和國民法典》第一千二百四十六條規定：“違反管理規定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以減輕責任。”該案發生在小區公共區域內，屬于人員密集場所。根據養犬行為規范，此類場所應當采取貼身攜帶犬只或者收緊犬繩等安全措施。事發時，張某的狗拴有束犬繩，陶某、鄭某的狗沒拴束犬繩，導致二人不能及時采取有效措施，避免沖突發生。陶某、鄭某未能舉證證明張某存在故意等情形，陶某、鄭某作為動物飼養人和管理人，應當對張某的損害承擔全部賠償責任。
張某受傷與陶某、鄭某是否存在因果關系？根據監控視頻、報警記錄和病歷等相關證據，可以認定事故發生時間為2024年11月12日9時左右，報警時間為10時左右，張某前往醫院就診時間為12時左右，張某因此次摔傷導致腰椎骨折。這些證據能夠形成一個完整的證據鏈，可以證實張某受傷與陶某、鄭某存在因果關系，故對陶某、鄭某的該項抗辯不予采信。
經法院認定，張某此次受傷產生的合理損失為117007.05元。綜上，法院判決被告陶某、鄭某賠償原告張某各項費用117007.05元；駁回原告張某的其他訴訟請求。
【法官說法】
飼養寵物能給人們帶來陪伴與歡樂，但不文明飼養行為也會帶來風險隱患。養寵是個人權利，但管理好寵物是法律義務。法官在此提醒大家：動物飼養人和管理人應當自覺遵守法律法規和社會公德，在攜寵外出時，尤其是在小區、電梯、公園等人員密集的公共場所，務必束繩牽引，主動避讓他人；遇到寵物糾紛時，應立即控制寵物、隔離沖突，通過溝通協商等文明方式化解矛盾；一旦因未規范牽繩導致他人損害，動物飼養人和管理人將依法承擔賠償責任。
主辦單位: 中共吉林省委政法委員會 吉ICP備10201797號-3
頂部
