【案情回顧】
2021年6月，易某向韓某出具了一張欠據，上面寫明：易某作為二手車銷售人員，將售車款18萬元挪用他處，導致無法向原車主楊某支付，故向韓某借款18萬元支付給楊某，易某欠付韓某借款18萬元。易某的母親李某作為擔保人在欠據上簽字。
同日，韓某直接向楊某轉款18萬元，附言“借給易某車款18萬元”。后因易某遲遲未履行還款義務，韓某將易某、李某訴至長春市綠園區人民法院，要求易某立即償還借款本金18萬元及利息，李某對債務承擔一般保證責任。
【審理過程及結果】
庭審中，易某辯稱，自己當日確實為韓某出具了欠據，但韓某還逼著自己找到母親李某，讓李某也簽字，期間有恐嚇行為，李某是出于害怕才被迫簽字的。
李某辯稱，對易某、韓某的借款經過并不知情，韓某告訴自己“簽字也沒事，讓易某自己還”，自己的簽字行為遭到脅迫，“擔保人”三字并非自己親筆書寫，自己也從未表達過擔保的意愿。
法院經審理認為，根據韓某提供的欠據和轉賬記錄，能夠確認易某向韓某借款18萬元。因雙方未約定具體的還款期限，因此韓某可以隨時向易某主張返還。本案中，雙方在借款合同中沒有約定利息，故對韓某主張的利息請求，法院不予支持。
本案被告李某僅在“擔保人”處簽名，對保證方式沒有約定。《中華人民共和國民法典》第六百八十六條規定：“保證的方式包括一般保證和連帶責任保證。當事人在保證合同中對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔保證責任。”據此，李某應按照一般保證承擔保證責任。但是，根據《中華人民共和國民法典》第一百四十三條，可以認定擔保人在意思表示不真實、不自由的情況下所作出的擔保行為無效，不產生擔保的法律效力。本案中，李某稱其沒有擔保的意思表示，且簽名是被逼迫所為。借款人易某亦稱，在韓某找到李某簽字時，“期間有恐嚇行為”，與李某陳述一致。據此，法院對李某的抗辯主張予以采納，判定其擔保行為無效，不承擔一般保證責任。
綜上，法院判決易某返還韓某借款18萬元；駁回韓某的其他訴訟請求。
【法官說法】
在借貸關系中，在“保證人”處簽字并不必然意味著要承擔保證責任。若擔保人在意思表示不真實、不自由，如受欺詐、脅迫等情況下作出擔保行為，則該行為無效，不產生擔保法律效力。因此，無論是作為債權人、債務人還是保證人，在涉及借貸擔保事宜時，都務必仔細研讀合同條款，明晰自身的權利和義務，避免因疏忽大意而遭受不必要的損失。
主辦單位: 中共吉林省委政法委員會 吉ICP備10201797號-3
頂部
