2023年7月16日，長春市南關(guān)區(qū)某路口發(fā)生三車連撞。鄒某駕駛的小型新能源汽車，先后與馮某駕駛的同類型汽車、李某駕駛的小型汽車發(fā)生追尾，造成三車不同程度損壞。經(jīng)交警部門交通事故認(rèn)定，鄒某負(fù)事故全部責(zé)任，馮某與李某無責(zé)任。
馮某的車輛送往維修廠維修后，車損維修費(fèi)用通過鄒某及其投保的保險公司協(xié)商解決，但馮某的車輛為營運(yùn)車輛，鄒某拒絕承擔(dān)其因維修導(dǎo)致的車輛停運(yùn)損失。溝通無果后，馮某向長春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，主張車輛維修期間的營運(yùn)損失。
法院審理過程中，雙方的爭議核心集中在兩點(diǎn)：停運(yùn)損失的金額如何認(rèn)定；保險合同中約定的20%絕對免賠率該由誰承擔(dān)。
關(guān)于停運(yùn)損失的認(rèn)定：馮某提交了道路運(yùn)輸證、駕駛員證、行駛證、營運(yùn)車輛證明等一系列材料，車輛進(jìn)出廠證明顯示，維修時間共計(jì)13天。承辦法官結(jié)合吉林省2022年度交通運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)日平均工資356.31元的標(biāo)準(zhǔn)，核算出停運(yùn)損失應(yīng)為4632.03元。綜合考慮馮某的訴訟請求4562.6元，對該金額予以確認(rèn)。
關(guān)于20%免賠率的爭議：本案保險合同中的附加絕對免賠率特約條款，投保時因該約定降低了保費(fèi)，屬于雙方真實(shí)意思表示，并非免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)對雙方具有約束力。該特約條款不同于保險公司單方免責(zé)條款，是合同雙方協(xié)商一致的結(jié)果，合法有效。
最終，法院判決認(rèn)定此次事故造成的停運(yùn)損失4562.6元，由中國某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，鄒某作為肇事車輛實(shí)際控制人，承擔(dān)剩余20%的賠償責(zé)任。雙方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
初審：韓蕊
復(fù)審：姚麗
終審：劉海波
主辦單位: 中共吉林省委政法委員會 吉ICP備10201797號-3
頂部
