案情
2006年3月16日，瑞達公司與多棱公司簽訂關于立鉆收購的價格協議，約定由多棱公司收購瑞達公司生產的Z5125等四種型號立鉆，并要求在出廠產品上貼多棱公司廠名。2009年5月4日多棱公司注銷，并進行公告。2011年12月14日某區工商局接舉報后對瑞達公司進行檢查，發現自2009年5月4日起至2011年12月14日止，在多棱公司已注銷的情況下，瑞達公司共生產、銷售標有多棱公司廠名的立鉆1213臺，銷售額為3217萬余元。某區工商局依法告知瑞達公司對其偽造廠名的行為擬作出罰款45萬元的行政處罰，并告知其有陳述、申辯和要求舉行聽證的權利。瑞達公司未提出陳述、申辯，也未提出聽證申請。某區工商局遂依據產品質量法第五十三條的規定，作出對瑞達公司罰款45萬元的行政處罰決定。瑞達公司不服，訴至法院，請求撤銷該處罰決定。
分歧
本案的爭議焦點是，有權對偽造廠名行為進行查處的行政主體是工商部門還是質量監督部門。
一種觀點認為，偽造廠名行為應屬工商部門依職權查處的假冒行為。瑞達公司在產品上使用已注銷的多棱公司廠名的行為雖然發生在生產環節，但自多棱公司注銷后，瑞達公司所生產的貼有多棱公司廠名的產品已大量進入流通領域，某區工商局依職權對其進行查處于法有據。另一種觀點認為，某區工商局不具有作出被訴處罰決定的法定職權。
評析
筆者同意第二種觀點，理由如下：
職權法定原則是行政法的基本原則，行政機關要做到依法行政，首先必須有法律明確授予的行政職權，必須在法律規定的職權范圍內活動。非經法律授權，行政機關不得作出行政管理行為；超出法律授權范圍，行政機關不享有對有關事務的管理權，否則都屬于行政違法。
產品質量法第三十條規定，生產者不得偽造或者冒用他人的廠名、廠址。第五十三條規定，偽造或者冒用他人廠名、廠址的，責令改正，沒收違法生產、銷售的產品，并處違法生產、銷售產品貨值金額等值以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節嚴重的，吊銷營業執照。第七十條規定，本法第五十三條規定的行政處罰由產品質量監督部門或者工商行政管理部門按照國務院規定的職權范圍決定。根據國務院關于確定國家工商行政管理總局及國家質量監督檢驗檢疫總局職能配置、內設機構和人員編制的規定，工商部門與質量監督部門在質量監督管理方面的分工為，工商部門負責流通領域的商品質量監督管理，質量監督檢驗檢疫部門負責生產領域的產品質量監督管理。
本案中，瑞達公司偽造廠名的行為系發生在生產領域，工商部門在實施流通領域質量監督管理中查出的屬于生產環節引起的產品質量問題應移交質量監督部門處理，無權自行查處。據此，某區工商局不具有作出被訴處罰決定的法定職權，被訴處罰決定違反職權法定原則而不具合法性，應予撤銷。對瑞達公司涉嫌偽造廠名的行為，某區工商局應移交質量監督部門依法處理。
（作者單位：江蘇省常州市中級人民法院）
主辦單位: 中共吉林省委政法委員會 吉ICP備10201797號-3
頂部
